I Södra Dalarnas Tidningar fanns i en artikel för någon dag sedan om Säters kommuns polikers åsikter och diskussioner kring den blivande nya översiktsplanen för kommunen.
När jag själv var på olika samrådsmöten gällande detta i slutet av förra året så blev jag positivt överraskad att man kunde ställa krav på att kommunens skogar i vissa områden skulle undantas från avverkning eller kalhuggning och användas som rekreationsområden. Jag trodde att kommunen inte hade någonting att säga till om detta.
Jag blev också positivt överraskad över att så stora delar av skogarna nära Säter redan beslutats vara rekreationsskogar. Men hade samtidigt massor med frågor om hur det då kan gå till om det blir i konflikt med skogsägarnas intressen.
Men Centerpolitikern Sven-Gunnar Håkansson ondgjorde sig över det här med rekreationsskogar och tyckte att det inskränkte för skogsägarna.
MEN HUR MYCKET INSKRÄNKER INTE KALHYGGEN LIVSKVALITETEN OCH KVALITETEN PÅ BOENDE FÖR MÄNSKOR OCH FRAMFÖR ALLT FÖR DJUREN I SKOGEN SOM SKADAS DÖR OCH BLIR HEMLÖSA???
Hoppas verkligen att rekreationsskogarna blir kvar och utökas. Jag tycker det vore en självklarhet att kalhyggen borde totalförbjudas i närheten av bebyggelse. Det är ju de boende i närheten som mest brukar skogen och har den i sitt liv. Som promenerar, åker skidor, ser den från sina fönster, som stoppar upp stormvindar som kan göra att hus och träd i deras trädgårdar kan skadas, som behöver skogarna för sin själsliga hälsa och för hundpromenader bland mycket annat. Borde egentligen införas en strikt lag att ingen skog fick kalhuggas nära bebyggelse inte heller fritidsbebyggelse för det förstör så otroligt mycket för även fritidshusägare!!!
Det finns ju metoder som är mer skonsamma för avverkning där man bara tar ut mogna träd. Det är bra för alla varelser som bor i skogen också. Och dessutom billigare än kalhyggen!!!
Det viktigaste i boendemiljön tycker jag är träd, stora och fina friska träd av olika arter nära bostaden, andra faktorer gällande bostäders standard tycker jag är av betydligt mindre betydelse bara det håller sig inom rimliga gränser!!! Tex. läckande tak kan man ju inte ha.
Egentligen så äger ju naturen mänskan. Vi är bara en art bland andra. Föreställningen att mänskan kan äga skog är egentligen en vanföreställning som skapar oerhörda ekologiska och andra problem och på sikt kanske helt utplånar däggdjursarten Människan.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Vill gärna kommentera detta om tätortsnära skogsbruk. Jag har en lång bakgrund som naturvårdare och förvaltare av rekreationsområden, så få som vet vad jag står för kan mena att jag inte är redo att ta fajten för både naturvården och friluftslivets behov. Därför känns det också lite märkligt när jag är med och skriver under på protester mot för stora inskränkningar i skogsbruket, men i fallet med Säters Öp så ha har man både förstått sin roll fel och satt orimliga restriktioner.
SvaraRaderaAlla skogsägare är skyldig att ta en viss mån av generell hänsyn, både för biologiska och sociala värden. När det finns behov av att ha mer omfattande restriktioner (som får betydande ekonomiska effekter) så har markägaren rätt till ekonomisk ersättning. Den måste antingen komma genom att staten (länsstyrelsen) prioriterar ur sina pengar eller att kommunen gör det. I Säters fall är de utpekade områdena inte prioriterade från länsstyrelsen och kommunen har inte sagt att man är redo att gå in och göra naturreservat av så stora arealer eftersom det skulle kosta enorma belopp.
Då återstår alltså att i dialog med skogsägarna försöka få dem att själva gå med på så stor hänsyn som möjligt. Detta är skogsstyrelsens uppgift i sin rådgivning och i sina tillstånd till markägaren. Vad säters kommun behöver göra är att anmäla till skogsstyrelsen vilka områden som vi anser vara särskilt värdefulla för rekreation. Biologiska värden känner redan länsstyrelsen till. Man kan inte som det nu är gjort i ÖP rita in områden på ett par tusen hektar och med ett kommunalt beslut säga att inom detta område ska naturvård och friluftsliv väga tyngre än skogsbruk - om vi inte är villiga att betala för det.
I rådgivningen och i tillstånd för slutavverkningar gäller det för skogsstyrelsen att förmå markägaren att t ex undvika att köra sönder stigar, att lämna platser där friluftslivet ofta nyttjar och att inte fälla skog över stigar osv. Det ska vi kämpa för. Men som sagt svårt att förbjuda slutavverkningar utan att vara villig att betala för det.
Nu tar upp en annan intressant grej. Naturskogsbruk. Det tror jag jättemycket på och är ju både mer ekonomiskt och bättre för naturvården. Låt oss kämpa för att övertyga skogsägare om att pröva denna metod.
Marit Ragnarsson (c)
Tänk på att skogen är en av de största tillgångar vi har i Sverige. Vi skulle inte ha den välfärd vi ändå har om vi inte hade ett skogsbruk. Vi skulle tex inte ha råd med vården.Personligassistans skulle inte finnas. Papper skulle vara dyrare. Toa papper med.En välskött skog är en tillgång för alla.Därmed inte sagt att det inte skulle få finnas rekreasionsområden. Om du själv ägde skog skulle du nog vilja ha en viss avkastning från den.Ang utrotningen av däggdjuret människan så vore väl det det bästa för jorden då skulle allt återgå till naturen. Människan är orsak till allt ont.
SvaraRaderaDet är tvärt om! Mänskor blir sjuka och fler behöver sjukvård på grund av att naturen inte får vara i balans och det orskar massor med skador på olika vis. Det skulle vara en bättre välfärd om mänskan levde närmare naturen. Jag är inte emot skogsbruk men det ska ske på ett bra sätt utan kalhyggen. Jag skrev ju också klart och tydligt i inlägget att skogsägare får MER avkastning av avverkningsmetoder där man tar ur enstaka mogna träd istället för kalhugger. Isåfall så skulle ju välfärden öka och äldreomsorg, sjukvård och personlig assistans skulle få MER pengar isåfall.
SvaraRaderaStora stormskador som orsaker att det är för mycket kalhyggen orsaker också en massa ekonomiska problem. Och i slutänden när massor med arter är utplånade och vi förstört skogen så förstörs även jordbruket. Man kan inte äta pengar eller bygga hus av pengar om man gör slut på naturresurserna och förstör dem. Jo kanske att naturen skulle må bättre utan mänskan. Men mänskan har fortfarande en chans att ändra sitt levnadssätt. Och sitt förhållande till pengar och kortsiktig ekonomisk vinning.
Tack Marit Ragnarsson för ett långt och uttömmande svar!
SvaraRaderaJo lösningen på det här dilemmat är Naturskogsbruk som dessutom ska vara billigare än slutavverkningar! Istället för att kommunen skulle behöva betala ut ekonomiska ersättningar till skogsägarna så skulle skogsägarna kunna TACKA för kommunen om tipset med den billigare typen av avverkningsmetod!
Varför ska då kalhyggen förbjudas bara i närheten av bebyggelse som du skrev? Djuren hållre väl till även i dom djupa skogarna.
SvaraRaderaJag kan förstå alla parter i detta ärende. Alla vill ha sitt. Det är mest synd om djuren tycker jag. Jag tror inte människan är villig att ändra sig och hushålla med jordens resursser. Det är nog för sent. Människan är största hotet mot jorden. Jorden skulle klara sig bra utan oss.
Jag vill ha ett svar på hur mycket det kostar att avverka en kubikmeter skog med Naturbruksmetoden,och en kubikmeter med slutavverkningsmetoden.Jag förutsätter att ni kan svara på den frågan, efter som ni säger att Naturbruksmetoden är billigare, (gamalskogsägare)
SvaraRaderaJag hade inte alls menat att kalhyggen skulle förbjudas bara nära tärort! Visst borde det också göras längre ut i skogarna och visst lider djuren av hemlöshet i vilka skogar de än bor och där skogen försvinner!Det orsakar också så mycket andra problem på sikt med halhyggen. Kan bli jorderosioner som tar med sig åkerjorden också och mycket annat. Och artrikedomen utarmas.
SvaraRaderaDet ska jag försöka ta reda på! Ska fråga och återkomma hur mycket det kostar att avverka med den där metoden där man bara plockar ut enstaka träd. Vet ej om det finns flera olika typer av Naturbrukssmetoder och om de heter ett och samma. Men enligt ekonomiska uträkningar skulle den här varsamma skogsavverkningen vara billigare.
SvaraRaderaDet heter visst Kontinuitetsskogsbruk, inte Naturbruk. Får försöka ta reda på siffror gällande ekonomi.
SvaraRaderaDu kanske borde ha tagit reda på de siffrorna innan du skrev om dom. Om dom sen håller i praktiken och inte bara på papperet. Teori och praktik är som bekant inte alltid samma sak!
SvaraRadera